姜岌
姜岌，天水人也。姚興時當孝武太元九年歲在甲申，造三紀甲子元曆，其略曰：治曆之道， 必審日月之行，然後可以上考天時，下察地化。一失其本，則四時變移。故仲尼之作《春秋》，日 以繼月，月以繼時，時以繼年，年以首事。明天時者人事之本，是以王者重之。自羲皇以降，暨于 漢魏，各自制曆，以求厥中，考其疏密，惟交會薄蝕可以驗之。然書契所記，惟《春秋》著日蝕之 變。自隱公訖于哀公，凡二百四十二年之間，日蝕三十有六。考其晦朔，不知用何曆也。班固以為 《春秋》因魯曆，魯曆不正，故置閏失其序。魯以閏餘一之歲為蔀首，檢《春秋》置閏不與此蔀相 符也。《命曆序》曰：『孔子為治《春秋》之故，退修殷之故曆，使其數可傳于後。』如是《春 秋》宜用殷曆正之。今考其交會，不與殷曆相應。以殷曆考《春秋》月朔，多不及其日。又以檢經 率多一日，傳率少一日。但《公羊》經傳異朔，于理可從。而經有蝕朔之驗，傳為失之也。服虔解 傳用太極上元。太極上元，乃三統曆劉歆所造元也，何緣施于《春秋》？于《春秋》而用漢曆，于 義無乃遠乎！傳之遺失多矣，不惟斯事而已。襄公二十七年冬十有一月乙亥朔日有蝕之。傳曰： 『辰在申，司曆過，再失閏也。』考其去交分交會，應在此月，而不為再失閏也。案歆曆于春秋日 蝕一朔，其餘多在二日，因附《五行傳》。著朓與側匿之說云，春秋時諸侯多失其政，故月行恒 遲。歆不以曆失天而為之差說，日之蝕朔，此乃天驗也。而歆反以己曆非，此冤天而負時曆也。杜 預又以為周衰世亂，學者莫得其真。今之所傳七曆，皆未必是時王之術也。今誠以七家之曆，以考 古今交會，信無其驗也。皆由斗分疏之所致也。殷曆以四分一為斗分，三統以一千五百三十九分之 三百八十五為斗分，乾象以五百八十九分之一百四十五為斗分，今景初以一千八百四十三分之四百 五十五為斗分。疏密不同，法數各異。殷曆斗分粗，故不施于今。乾象斗分細，故不得通于古。景 初斗分雖在粗細之中，而日之所在乃差四度，日月虧已皆不及其次，假使日在東井而蝕，以月驗 之，乃在參六度。差違乃爾，安可以考天時人事乎？今治新曆，以二千四百五十一分之六百五為斗 分，日在斗十七度天正之首， 上可以考合于春秋，下可以取驗于今世。以之考春秋三十六，蝕正 朔者二十有五，蝕二日者二，蝕晦者二，誤者五，凡三十三蝕。其餘蝕經元日諱之名，無以考其得 失。圖緯皆云三百歲斗曆改憲，以今新曆施于春秋之世，日蝕多在朔。春秋之世，下至于今，凡一 千餘歲，交會弦望，故進退于三蝕之間。此法乃可永載用之，豈三百歲斗曆改憲者乎？甲子上元以 來，至魯隱公元年己未歲，凡八萬二千七百三十六。至孝武太元九年甲申歲，凡八萬三千八百四十 一算上。紀法二千四百五十一，周天八十九萬五千二百二十，章月二百三十五，章歲十九。五星約 法，據出見以為準，不于元本。然則算步究于元初，約法施于今用，曲求其趣，則各有其宜，故作 者兩設其法也。岌以月蝕檢日宿度所在，為曆術者宗焉。又著《渾天論》，以步日于黃道，駁前儒 之失，并得其中。其論曰：余以為子陽言天陽下降日下熱，束皙荇天體存于目則日大，頗近之矣。 渾天之體，圓周之徑，詳之于天度，驗之于晷影。而紛然之由人目也。參伐初出在旁則其間疎， 在上則其間數，以渾驗之，度則均也。旁之與上，理無有殊也。夫日者，純陽之精也。光明外曜以 眩人目，故人視日如小。及其初出地，有遊氣以厭日光，不眩人目，即日赤而大也。無遊氣，則色 白大不甚矣。地氣不及天，故一日之中，晨夕日色赤，而中時日色白。地氣上升，蒙蒙四合，與天 連者，雖中時亦赤矣。日與火相類，火則體赤而炎黃，日赤宜矣。然日色赤者，猶火無炎也。光衰 失常，則為異矣。
論曰：古人驗昏旦中星，非特紀時候，且以考日所在也。岌以月食極知日度，其所得更準切
矣。西人言蒙氣差，能升卑為高，映小為大，與岌所稱正合。然則蒙氣反光之差，不待第谷而後始
明其理也。《論天》一篇，《隋志》以為安岌之語。錢少詹大昕曰：『安岌』當為『姜岌』，字脫
其半耳。其文即《渾天論》是也。此確不可易，故采掇《隋志》著于篇。
據[纂]
姜岌一文似未成。宜善之。