討論:許浚
譯事問題
[纂]- 原版通文但譯粵文維基，並無實據，宜作補充。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 〇九時五〇分 (UTC)
- 粵語全文合譯自韓、日、越，韓語版本身並無多少引據。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時〇三分 (UTC)
- 還有，你改錯了，宣祖三年時，是許浚治療了柳希春而揚名，見韓語維基語段：1570년에는 유희춘의 병까지 치료하게 되어 한성부 장안에서 고관대작들에게 이름이 알려지면서 명성을 높였다. --S7w4j9 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時〇八分 (UTC)
- 上文言治其夫人，下文言治癒本人，而無所據。考粤文維基亦不能詳解，故有此改。有勞閣下補實所據。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時一一分 (UTC)
- 對了，不要太相信中文維基，我告訴你哦，那個有「引用來源」的「師從慶尚南道名醫柳義泰學醫」完全是在胡說八道哦，韓文媒體已經闢謠說這個完全是電視劇的虛構人物，柳義泰的原型是在許浚一百年後哦。（手動滑稽）--S7w4j9 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時一三分 (UTC)
- 言必有徵，請補實所據。許浚既譽滿朝鮮，考《朝鮮王朝實錄》或可得。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時一八分 (UTC)
- 好吧，我去查查。另外，我之所以在龜後註反切，是提醒這個字的讀音很特殊，不能望字生義。我在粵語版專門做個韓語註解。你們不要就算了。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時二〇分 (UTC)
- 有勞！既有同音，宜以直注，若無方反切。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一〇時四二分 (UTC)
- 可考漢籍電子文獻資料庫，余已盡力補充所據，惟仍有近半未能查證。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一二時〇四分 (UTC)
- 考《朝鮮王朝實錄／光海君日記／鼎足山本／七年 卷八十六至九十八／卷九十七 十一月／十三日》︰「乙酉/吏曹啓曰：「內官方俊豪輔國追贈與否，更爲詳考，則以翼社功臣，追贈輔國，而府院君，則不得下批，以西河君下批矣。」傳曰：「許浚依方俊豪例追贈。」
- 許浚追贈輔國，蓋無異義，而追贈府院君，按上文文理，余未能解，有勞諸君並考。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一二時三六分 (UTC)
- 又，查粵語審音配詞字庫，龜讀若鳩者，龜茲也，未見用於名號。未知閣下所據若何﹖--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一三時〇七分 (UTC)
- 我在粵語版做了註解，查韓語字典，會知道龜讀구是地名用字讀音，所謂땅 이름。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時四四分 (UTC)
- 善！惟龜於龜茲之所以讀若鳩，余以為實音譯西域諸國原音故，未必可放諸各地地名，不然則粵語審音配詞字庫已註明地名一概讀若鳩，而非謹列「gau1，龜茲(古西域國名)」。又，粵音與韓音之對應關係，實不知何處翻查憑據﹖--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時五六分 (UTC)
- 皆源出古居求切。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇七時三四分 (UTC)
- 索康熙字典—龜字，「又《廣韻》居求切，音鳩。龜兹，西域國名。《前漢·西域傳》龜兹，音鳩慈。」龜讀若鳩，獨用於龜茲一詞，並無用於地名之說。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇七時四四分 (UTC)
- 沒錯，但漢字去了朝鮮就產生朝鮮式的用法，我查了daum（好像是韓國高麗大學做的在線辭典），也說了讀gu是nara ireum（國家名），但天知道這個居求切的字音在朝鮮發生了什麼事，被用在號裏？三個韓字音確實與三個粵音對應的，因爲他們都是繼承了中古反切。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇七時五〇分 (UTC)
- 誠如是，有勞附上連結。又，韓國以鳩音讀地名之龜，惟龜巖一詞，許浚之號也，蓋非地名，何以有此讀音﹖余翻查網上，稱龜巖之地不少，惟人地有異，除非其號因地而得。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇八時〇二分 (UTC)
- 「浚為陽川許氏二十世孫，仲子，嫡母一直孫氏，生母靈光金氏，有異母兄沃，同母弟澂，父龍川都護府使碖，祖父慶尚右道水軍節度使琨。幼，識字知書，通達諸學，博聞強記，兼治儒釋道三教。宣祖二年，年三十，至漢城府，治副提學柳希春夫人，俄得希春並吏曹判書洪曇薦，免試雜科，入內醫院，任醫官。三年，又治希春，遂名於高官大爵間。小說戲文謂七年試醫科，及第，入內醫院，實謬。搜獵名冊，初見於四年，時任從四品僉正，六年任正三品通訓大夫、內醫院正。雖未試科，醫術高超。十一年，任僉正，獲賜《新刊補註銅人腧穴鍼灸圖經》。」
- 上文有待查證，暫列於此，一一查考後補回文中。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一二時五八分 (UTC)
- 已盡力考據，重編文章。--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一六時四〇分 (UTC)
中韓越古人列傳
[纂]- 許浚一文，其據所本，必為文言，如《朝鮮王朝實錄》等。苟若倒譯其他維基，縱有所據，亦易生謬誤，何況無據乎。是以稽考原典，重編全文，以資參考。
- 白話解說︰「簡而言之，中韓越古人，其生平紀載，原始文獻就是文言，不應倒譯其他語文的，除非是考古的新近發現，尚祈知察。」--孔明居士 (對話) 二〇一七年六月三〇日 （五） 一六時五四分 (UTC)
- 所以說我不敢在大典碰古人傳記嘛，分分鐘有人攷據得比我詳細，好吧，文章交給你們了，我先走了。。。。。我要是再寫傳記，就寫近人傳記好了，比如現在還在翻譯中的《李香蘭》（粵語維基）。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時二九分 (UTC)
- 我連條目都不敢隨便碰⋯⋯--逆襲的天邪鬼 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時三二分 (UTC)
- 詳實考據，四海皆準，不必過慮，有誤但改可矣。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時三三分 (UTC)
- 西人傳紀，英文維基多所考據，譯之無妨，足以採信。惟中韓越人物傳紀，本出漢文，譯為外文，復譯回漢文，難免有誤。又，他人所譯，未必準確，資料所據，亦可為偽，如閣下言許浚並無考醫科事，經考據後當為真（據《太醫院先生案》，許浚為壬辰前入太醫院，並無註述其為宣祖甲戌科，乃至於無人為宣祖甲戌科，故白話維基所據實誤），然白話維基仍未採信，以有大陸醫學文獻故。而彼等大陸醫學文獻，能否採信，頗堪疑問。
- 閣下熱心繙譯，吾人欣甚，然所本無據，余嘗讀而生疑，況乎他人。粵文維基許浚一文，言「1611年農曆十一月廿二，獲得赦免，復歸內醫院。」，經查有誤，《朝鮮王朝實錄／光海君日記／鼎足山本／元年 卷十二至二十三／卷二十三 十二月／三日》「司諫院連啓請許浚還收成命，答曰：『侍藥之事，予終始知之。浚之用藥無效，實出於術薄技窮，其情有可恕者。執此誅戮，恐非所宜，故已施疏放之典矣。今予有疾，而無內醫老成者，玆欲放還，以備問藥耳。予豈不量事體而有此擧乎？勿爲煩執可矣。』」由是足見，許浚之放釋，非在光海君三年（一六一一年），而在光海君元年（一六零九年）。此所以考據之重，放諸四海皆準，非獨大典而已，不然則謬傳各方，亦為閣下上方所言「中文維基不足信」之源也。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時四七分 (UTC)
- 對於粵文版這段，我查韓文原本，確定沒有錯譯。怎麼說呢，我比較信任現代語言，古典出處有時不盡然，比如現代發現的資料就發現關於許浚生年，會出現矛盾、衝突的說法，這些矛盾衝突都出自於古文。我覺得現代人做的努力、清理、攷據也是可信任的，說不定王朝實錄有BUG呢？--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇七時〇〇分 (UTC)
- 當代文獻，如非考古出土，則必本乎古籍。朝鮮君王，一言一行，悉錄於《朝鮮王朝實錄》，故而最為可信。況韓文維基所言無據，則更不足信。
- 又，按時序推論，許浚於宣祖四十一年（一六零八年）三月，放逐，光海君二年（一六一零年）呈上《東醫寶鑑》，如於三年（一六一一年）方放釋，則何以在上年呈書﹖是以《朝鮮王朝實錄》載許浚於光海君元年（一六零九年）十一月獲釋，最為可信。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇七時〇六分 (UTC)
- 所以說我不敢在大典碰古人傳記嘛，分分鐘有人攷據得比我詳細，好吧，文章交給你們了，我先走了。。。。。我要是再寫傳記，就寫近人傳記好了，比如現在還在翻譯中的《李香蘭》（粵語維基）。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇六時二九分 (UTC)
- 關於許浚可以查的另一資料是《內醫先生案》，但網上好像沒有資源……--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇八時一一分 (UTC)
- 考《內醫先生案》，許浚條僅有以下數句︰「許浚 淸源 丁酉 陽川人 崇祿 知樞 扈聖功臣陽平君 楊州牧使 贈領議政 享年七十七 號龜岩」。蓋中宗三十二年丁酉出生之說，出乎此處。惟其享年則誤。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇九時三八分 (UTC)
- 考《東醫寶鑑 序》︰「諸醫星散，事遂寢。厥後，先王又教許浚獨為撰成，仍出內藏方書五百卷以資考據，撰未半而龍馭賓天。至聖上即位之三年庚戌，浚始卒業而投進，目之日《東醫寶鑒》，書凡二十五卷。上覽而嘉之，下教日︰『陽平君許浚，曾在先朝，特承撰集醫方之命，積年覃思，至于竄謫流離之中，不廢其功，今乃編帙以進。仍念先王命撰之書，告成于寡昧嗣服之後，予不勝悲感。其賜浚太僕馬一匹，以酬其勞。速令內醫院設廳鋟梓，廣布中外。』」所謂「聖上即位之三年庚戌」，即光海君二年（一六一零年）（光海君即位於宣祖四十一年，一六零八年，當年未改元，故即位三年，實光海君二年，一六一零年，歲次庚戌），合乎《朝鮮王朝實錄》所載，而兩書皆載光海君賞許浚馬一匹，本書更謂光海君下教曰「陽平君許浚」，如此，則許浚在光海君二年必已獲釋，亦合乎《朝鮮王朝實錄》所載。兩書俱為彼時之作，互為引證，誠可足信。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 一〇時〇二分 (UTC)
- 這麼說來，日語版的內容是對的咯！我還以爲韓語版更可信，於是把譯成粵語的日語內容改成韓語那版。主要是日本人對新舊曆轉換沒概念，害我以爲他們跟着不靠譜（因爲我後來發現日語版真的有不靠譜的地方，被我改了）。既然有文獻佐證，我也是時候去改正粵語版了。感謝用戶:Itsmine嘅指正和對資料的蒐集！--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月七日 （五） 一一時〇四分 (UTC)
用典引據
[纂]- 承上，凡所引據，如非彼時文獻實錄，則當有所本，不然無足採信。如白話版許浚一文，所列引據如︰「朱建平. 許浚與《東醫寶鑑》. 《中國中醫基礎醫學雜誌》. 2009年01期；趙有臣. 朝鮮王朝名醫許浚及其撰書《東醫寶鑑》考述. 《遼寧中醫雜誌》. 1992年第19卷第4期.」等，經查，此兩文獻之生平簡介處，並無出處，餘則多錄自《東醫寶鑑》序。故其所述生平，實不足信。是以凡撰寫中韓越古文傳紀，理先考據彼時紀錄。今人文獻，若考據詳實，或有新解、糾誤、考古發現等，可諮參考，否則不宜引用，以免謬誤。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 一四時五三分 (UTC)
疑引據
[纂]恕余言之，茲用例網之引據，恐不得援引以為埆據乎？—关山 (修書) 二〇一七年七月一日 （六） 〇一時三四分 (UTC)
- 然，今除。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一日 （六） 〇一時三八分 (UTC)
- 「墓在京畿道坡州市津東面下浦里」，註焉備考。—关山 (修書) 二〇一七年七月一日 （六） 〇一時四九分 (UTC)
選摭卷首新知錄
[纂]- 韓人以「醫聖」誰譽？
- (＋) 可也。—关山 (修書) 二〇一七年七月一日 （六） 〇二時二九分 (UTC)
- (＋) 可也。—-—WAN233 (留言) 二〇一七年七月二日 （日） 〇七時五五分 (UTC)
- (＋) 可也。--S7w4j9 (對話) 二〇一七年七月七日 （五） 一一時一四分 (UTC)
- 為撰許浚列傳，余遍查《朝鮮王朝實錄》、《內醫先生案》、《太醫院先生案》、許浚博物館網站、奎章閣藏書網站等，凡數日。所述悉有引據，用字皆有細思。余以為可舉卓著，以作範文。諸君有何高見﹖--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月一六日 （日） 一三時五三分 (UTC)
- (＋) 可也，舉薦票。--孔明居士 (對話) 二〇一七年七月二一日 （五） 一一時一五分 (UTC)
- 可也，遣词甚佳。--—WAN233 (留言) 二〇一七年七月二一日 （五） 一三時四〇分 (UTC)
- 可也，考據之功，足堪垂范。—关山 (修書) 二〇一七年七月二二日 （六） 一四時二〇分 (UTC)
- 已然半月，悉為同意，舉為卓著。--孔明居士 (對話) 二〇一七年八月一日 （二） 〇三時四一分 (UTC)