討論:西洋龍
議「dragon」議灋[纂]
西洋dragon與我中華龍向異，猶菲尼克斯㞢異於鳳凰也。龍鳳乃我族圖騰，不可隨意爲㞢，蓋誤譯以訛其實。龍㞢英語文有loong以辨㞢，文言大典可毋干㞢，惟dragon㞢漢譯當慎，切不可爲龍。phoenix已有菲尼克斯廣佈於世，故無多論，惟dragon與諸君共議㞢。私以爲dragon能飛，禽也。惡獸㞢皃，獸也。蓋獸㞢名多叚犬爲㞢，得尋「𤢌」（⿰犭禽）字，正合其意。且其爲「𤡢」（⿰犭离）㞢異體。另求異譯本欲避歧義，本有其獸而加㞢dragon則失其本也，今取異體正㞢，異體本弗用㞢字，今正㞢，猶新字，毋孳歧義，善！然吾友人言dragon亦體長，猶龍蛇，蛇者，「虺」（ㄏㄨㄟˇ）也，當取「虫」（ㄏㄨㄟˇ，虺本字也，凡虫㞢屬皆從虫），吾又尋，得「蠄」，然「蠄」本爲正字，義有其專，用則徒生歧義，故與諸君共議㞢。若君得尋佳字，佈於此論，則甚善！ 勿以其字在拓展區而棄㞢，勿以其顯示、輸入不便而墮㞢。今如此爲，猶倉頡、五筆出前廢漢字㞢聲耳。 --Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇二時五九分 (UTC)
- 龍之異譯，本有獗耿、巨蠹之稱，查中文維基可知之矣，予亦嘗辨之於龍 (西洋)條目。鳳凰舊譯甚多，寫法可同理，何用新造為？——勝爲士 (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時一五分 (UTC)
- 我以爲phoenix譯灋，菲尼克斯可以，此處毋論。惟dragon，見君𢘐譯，偶得一字以譯，或更與文言類之。--Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時二六分 (UTC)
- 大典，百科也，立名用字當以準確為先，雅馴次之，至於私譯新譯以求公許者更次之矣。“𢘐”之譯，予但為之知乎網，答某君耳，若為文維基，仍以“人工智能”為是。且大典有消歧義設置，印度娜迦，古人亦譯之曰龍，則註明“龍（印度）”即可，未見混淆。則phoenix何如不可以鳳凰稱，曰西洋鳳凰乎？題名“鳳凰（西洋）”是矣。——勝爲士 (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時三七分 (UTC)
- 混淆中外古今之異物，正是不準確啊。我認為菲尼克斯是一個流傳很廣大家都認可的翻譯了。至於龍，與dragon意義長相都不像，來源也不一樣，我認為另辟蹊徑更好些。實際上我認為文言的復用不能總求舊譯，就像希伯來語復興一樣。新譯難道不更準確嗎？我只是提出一個想法，主要目的是共議dragon如何有一個準確的譯名，單字不準確當然可另求連綿。如巨蠹未嘗不可。--Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時四五分 (UTC)
- 準確與否，是從語言使用者理解上說的，有規律就有例外，你用現有語料遞推的不合語言習慣，何況已經標明清楚，何不準確之有？再者，這不叫“舊譯”，而叫“現有詞”，我們可以從裡面挑選最好的，暫時沒有很可能是我們還沒找到，你不能一上來找也不找，就直接“創新”。而且，“菲尼克斯”四個字不麻煩麼？文言要不要簡省了，音譯要不要照顧方言？還有，我看你好像反對用詞“可古則古”，但你卻又支持用“㞢”代替通行的“之”；反對一味訴諸舊譯，要用新名，但又要求把“邏輯門”改稱“理則門”，我不明白你這兩者間是怎麼自洽的？——勝爲士 (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時五六分 (UTC)
- 又邏輯又理則的徒增困擾，我之前沒有瞭解大典對於Logic的翻譯就自己加了那個頁面，這是我的錯誤，所以要求修正，切我以後會注意的。我支持“能古則古”，肯定支持啊。另外“㞢”字一直很通行，我幾天前去龜山上玩，黃克強像上用的就全都是㞢。好吧，這不是重點。另外我是反對dragon翻譯成龍，至於獗耿、巨蠹再討論嘛，我只是拋出話題而已。--Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇七時三〇分 (UTC)
- 「獗耿」是 dragon 的音譯，而「巨蠹」是意譯。這兩個譯名都還可以。此外，還有「拽根」的音譯，見此新聞。--Yejianfei (對話) 二〇一八年六月二七日 （三） 〇九時三五分 (UTC)
- 又邏輯又理則的徒增困擾，我之前沒有瞭解大典對於Logic的翻譯就自己加了那個頁面，這是我的錯誤，所以要求修正，切我以後會注意的。我支持“能古則古”，肯定支持啊。另外“㞢”字一直很通行，我幾天前去龜山上玩，黃克強像上用的就全都是㞢。好吧，這不是重點。另外我是反對dragon翻譯成龍，至於獗耿、巨蠹再討論嘛，我只是拋出話題而已。--Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇七時三〇分 (UTC)
- 準確與否，是從語言使用者理解上說的，有規律就有例外，你用現有語料遞推的不合語言習慣，何況已經標明清楚，何不準確之有？再者，這不叫“舊譯”，而叫“現有詞”，我們可以從裡面挑選最好的，暫時沒有很可能是我們還沒找到，你不能一上來找也不找，就直接“創新”。而且，“菲尼克斯”四個字不麻煩麼？文言要不要簡省了，音譯要不要照顧方言？還有，我看你好像反對用詞“可古則古”，但你卻又支持用“㞢”代替通行的“之”；反對一味訴諸舊譯，要用新名，但又要求把“邏輯門”改稱“理則門”，我不明白你這兩者間是怎麼自洽的？——勝爲士 (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時五六分 (UTC)
- 混淆中外古今之異物，正是不準確啊。我認為菲尼克斯是一個流傳很廣大家都認可的翻譯了。至於龍，與dragon意義長相都不像，來源也不一樣，我認為另辟蹊徑更好些。實際上我認為文言的復用不能總求舊譯，就像希伯來語復興一樣。新譯難道不更準確嗎？我只是提出一個想法，主要目的是共議dragon如何有一個準確的譯名，單字不準確當然可另求連綿。如巨蠹未嘗不可。--Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時四五分 (UTC)
- 大典，百科也，立名用字當以準確為先，雅馴次之，至於私譯新譯以求公許者更次之矣。“𢘐”之譯，予但為之知乎網，答某君耳，若為文維基，仍以“人工智能”為是。且大典有消歧義設置，印度娜迦，古人亦譯之曰龍，則註明“龍（印度）”即可，未見混淆。則phoenix何如不可以鳳凰稱，曰西洋鳳凰乎？題名“鳳凰（西洋）”是矣。——勝爲士 (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時三七分 (UTC)
- 我以爲phoenix譯灋，菲尼克斯可以，此處毋論。惟dragon，見君𢘐譯，偶得一字以譯，或更與文言類之。--Bobo alcazar (對話) 二〇一八年六月二二日 （五） 〇三時二六分 (UTC)