討論:盧溝橋事變
何以稱蛇足
[纂]陳一事必具其先後。其先遇事必退，其後舉國抗之。實盧溝橋之變之重也。--阮薰華 二〇〇九年二月六日 （五） 一一時四〇分 (UTC)
何為退？何為進？喜峰口白刃鏖戰，事在民國二十二年，此為退？又盧溝橋此役，平津繼陷，此為進？君不知中國事久矣，又好強譯白話，行事任職皆曰「為」，籍事籍物皆曰「以」，舉目新知，惟二字洶洶，斷不扼遣詞之要，見文言之美，若此行文，日作百篇，亦有何用？--延陵世家 二〇〇九年二月六日 （五） 一四時二四分 (UTC)
卿言極是，謹受教。然所謂進退者，大勢也。喜峰口大捷，卒退守平津。平津陷於此，舉國盡力而抗，雖寸土不得，豈非進乎。--阮薰華 二〇〇九年二月六日 （五） 一四時三七分 (UTC)
既有蔣公廬山之言，何復書進退之由。且微言大義，誠乃秉筆良旨，伏乞惜筆墨，勿書為上。--延陵世家 二〇〇九年二月六日 （五） 一五時二九分 (UTC)
然也，近世書簡現，亦疑乎當年東北軍之“不抵抗”竟是誰之言矣。攘外必先安內，其真禍國乎？吾附延陵君之議，止書實事可也。夏侯 韜 二〇〇九年二月九日 （一） 〇三時一七分 (UTC)
以時勢論，蔣公真灼見也(^_^")。前得延陵賜教，我亦以今本為上也。--阮薰華 二〇〇九年二月一二日 （四） 一三時五一分 (UTC)
用字遣詞
[纂]事記其實，國民革命軍奮戰抗日，英姿長存。圖所為者，憶其事也，焉能但以其象述焉?今某君不遠千里，蒞臨大典，斷言為誤。在此望諸君共議，以求一道。--孔明居士 二〇〇九年二月一二日 （四） 〇三時二一分 (UTC)
班固《為第五倫薦謝夷吾疏》載：「竊見鉅鹿太守……英姿挺特，奇偉秀出。」此贊神質。又《周書·文帝紀上》載：「竊觀宇文夏州，英姿不世，雄謨冠時。」此喻才華絕倫。或云，卒伍之征，鮮用此意。--延陵世家 二〇〇九年二月一二日 （四） 一三時三六分 (UTC)
容我白話一下：簡單一句：中立不是連形容詞都不能用。--阮薰華 二〇〇九年二月一二日 （四） 一三時四七分 (UTC)
圖於粵語維基為「日軍炮轟宛平城」，若作「日軍奮激宛平城英姿」，於日本軍國主義者或忠於天皇老兵心中為事記其實、憶其事也，事記其實、憶其事也未必中立。
容我再白話一下：姿態 vs 英姿，作戰 vs 奮戰，毆打 vs 毒打，殺君 vs 弒君.... 中文用字褒貶強勁，一字之差，天淵之別。
English Wikipedia's caption for "國民革命軍奮戰盧溝橋英姿" is “National Revolutionary Army troops at the Marco Polo Bridge, 1937” which is the most neutral.--WikiCantona 二〇〇九年二月一四日 （六） 一一時一四分 (UTC)