討論:單于

蒙文

一: 此處 tümen 但曰其為「萬」即可，「一」當不必。蒙古語文此處與漢語類，不甚計較複數語尾，蓋異於印歐語者。二: 此「萬」字如欲以今日習立爾字母表之，則為 τүмэн，如欲以傳統畏兀字表之，似 unicode 尚無，必得貼圖？--合喇出

一，君可修之。

二，且便貼圖，待日後萬國碼有此字時，再行改之。--孔明居士 08:47, 1 一月 2007 (UTC)

竊以為似此等處不可迴避他語文 (乃至拉丁字母轉寫) 者，當視為變例。且雖拉丁字母轉寫未必為該語文之正書，以現實論則或可稍稍便利一般讀者。又唐人譯內典，不避音譯，乃至援引悉曇，當可視為傳統漢文書寫之一創新變則。如大清轄下民族甚多，每有諸語文交互援引使用者。其漢文部分亦甚典雅 (和珅雖一僉壬，其為高宗皇帝所特重者，蓋在漢文才亦高，而能旁通滿蒙藏文也) 。如他日須引此等文獻則此諸般語言必不可免。拉丁字母轉寫亦可便利讀者，何苦禁之? --合喇出 08:50, 1 一月 2007 (UTC)

古之大典，未嘗見原文矣，今維基大典，所引原文，惟便讀者以知其國，敞以拉丁轉寫，實不便也，吾已述，拉丁轉寫，懂原文之人未必明矣，懂拉丁字母之字，又未必可以之窺原文之貌，故雖不便，盼君以圖示原文為妙。--孔明居士 09:16, 1 一月 2007 (UTC)

君前此所引 tümen 一詞，非拉丁轉寫而何? 又此蓋小議之耳，若君堅持則不必論。 --User:合喇出 09:20, 1 一月 2007 (UTC)

是故吾盼君以原文修之。--孔明居士 09:20, 1 一月 2007 (UTC)

欲書畏兀字蒙文則在此（惟字體尚未能如元時者）。惟觀念若此，實可笑耳。

又，「撐」中古音為徹母，丑庚反；「犁」則來母郎奚反。反推漢時音當即今蒙人所謂 tngri （тэнгэр）無疑。亦附畏兀字圖如下。 --User:合喇出 1 一月 2007 (UTC)

若如此，則單以漢譯可，拉丁也是譯，漢文亦為譯，既弗能附原文，惟有如此。此之因，實乃吾人不該假設閱此文會者拉丁字母，因此地乃漢文維基，原文僅便讀者，敞須音譯，漢譯足矣。--孔明居士 14:13, 1 一月 2007 (UTC)

合喇出君，可撰文簡述畏兀蒙文乎？--Hillgentleman|書 19:21, 1 一月 2007 (UTC)

晝間需外出，待夜間稍試之，惟或不盡完善。

可先參考以下日文頁面，述歷史較多

モンゴル文字

（萬國碼似已有之？見該頁連結。）

中文版對應頁則述歷史較少

蒙古語字母

此字母今日或可謂之「傳統蒙文」。曰「畏兀字」者，以別於薛禪皇帝之「新字」（俗所謂「八思巴字」）也。惟此種字母，字體亦不斷變革。

Mongolain alphabet

略述「托忒字體」。

又大清太祖嘗命達海等改良此字，以拼寫滿語，其後至太宗朝加圈點滿文大約定型。亦此字母之一變體。

又論及音譯，竊以為漢字表意為長，境地攸遠，書音為短，山川阻深。且累朝聲韻皆變，目下又似無較一致之表音法。試舉例言之，蒙人之謂天，以今官話譯之則用字如「騰格理」，此在唐人見之必咄咄呼怪。蓋「格」字入聲，何可譯 tngri 之 /g/ 音？（蒙人韻亦遷惟拉丁字母猶可稍表之）又如「薩達姆」一語（「海珊」實乃媒體之誤稱。），試以唐人譯之則當曰「薩曇」（薩即 sat ，曇為 dam，可對照今粵語等語此 –m尾猶存。），唐人猶不能識此「姆」字，更遑論漢代、先秦？大典必欲禁一切拉丁轉寫，無是理也。又大清「四庫全書」亦有清漢混用體，至有多體混用者（如「五體清文鑑」其以藏文書之復以清字拼此藏字音），亦可參攷。

--User:合喇出 2 一月 2007 (UTC)

聊補二圖，突厥字之「天」（tängri）、「萬」（tümän），以完此討論耳。

--User:合喇出 14:08 16 一月 2007 (UTC)